對列寧主義權力理論的批判

[account_disabled]

從《國家與革命》問世以來的一百多年裡，列寧主義理論一直存在於政治辯論中。與任何有爭議的文本一樣，它也有辯護者和批評者。雖然要全面描繪列寧主義的接受度超出了本文的範圍，但值得重新思考列寧主義政治、權力和國家理論中一些備受爭議的主題：他的工具性權力概念；它傾向於僅從壓制層面來構想國家；他的「社會簡化」概念和後資本主義秩序下政治的終結；他對技術中立性的觀點；最後，他的國家理論和政黨理論缺乏銜接。



首先，列寧主義理論表達了權力乃至國 馬來西亞電話號碼 的工具性概念的最坦率的形式之一。對列寧來說，正如我們所見，權力首先是國家權力。這是一個階級手中的一種工具，在特定的生產方式下，可以對其他階級實行統治。吉爾·德勒茲將米歇爾·福柯權力理論的某些假設與列寧主義理論的假設進行了對比。面對他所謂的財產假設，根據這個假設，權力將是統治階級所擁有的東西、一種工具、一種機器，傅柯堅持認為，權力不是擁有的，而是被行使的。它不是財產，而是戰略，是處於危險之中的東西。面對本土化的假設，根據該假設，權力首先是國家權力，福柯努力使權力相對於國家去中心化，以引起人們對微觀權力網絡的關注，無論如何，權力都是以這個網絡為基礎的。 。面對從屬假設 ，根據這個假設，國家機器的權力將基於生產方式，《規訓與懲罰》的作者認為，權力不是經濟的上層建築效應，而是經濟的內在行使。鑑於行動模式的假設，根據這種模式，權力將通過鎮壓機制發揮作用，福柯展示了權力行使的積​​極模式：權力產生的機制，即誘發快樂，形成知識，產生話語的機制。 ，強加“正常」的主導地位（產生「標準化。








其次，作為前一點的邏輯結果，列寧傾向於強調國家的壓制性向度，從而損害其霸權維度。這個困難的出發點在於，他沒有看到將像俄羅斯這樣的封建專制國家與像當時已經存在於美國和西歐的現代資本主義國家區分開來的理論和戰略意義。我們必須等待安東尼奧·葛蘭西的發展，才能得出所有理論和戰略結論，這些結論源自“東方”和“西方”之間的差異，在“東方”中，“國家就是一切，而公民社會什麼都不是」。國家權力的基礎是發達的公民社會。葛蘭西的結論是，西歐國家在挫敗工人起義方面比俄羅斯國家更有效，因為它們的霸權是建立在它們所統治的人民群眾某種程度的共識的基礎上的。儘管國家的鎮壓機器繼續發揮著威懾作用（也是統治的最終保證者），但資本主義「西方」的統治階級卻在歷史上透過一系列社會中介機構建立的霸權基礎上進行統治。 . 民間的，例如民間團體、政黨、學校或新聞界。